Causa Sapucay: “Un testigo que declaraba lo que le parecía”

En el marco del juicio de la causa del Operativo Sapucay, terminó su declaración el oficial de Gendarmería Nacional, Mario Ríos quien expuso por más de 20 horas ante el Tribunal Oral Federal 3 de la Ciudad de Buenos Aires.

En su exposición se refirió a un allanamiento realizado en una Unidad Penal donde estaba detenido un supuesto líder narco, Carlos Bereiro e indicó que tras el hallazgo de materias supuestamente incriminatorios no se habría sancionado ni a personal ni a los internos.

“No sabemos si se le hizo sanciones a los internos sobre el hallazgo en las celdas”, dijo el segundo jefe a cargo de la investigación.

La convocatoria de este testigo fue cuestionado por los abogados defensores ya que “no aportó nada sustancioso respecto de lo que ya había declarado otro testigo y lo que consta en el expediente”.

Para el abogado Jorge Adrián Barboza, uno de los intervinientes en la causa, el oficial gendarme “declaraba lo que le parecía, lo que era su hipotesis o lo que presumía”.

Indicó en este sentido que “es un testigo que sabía todo cuando la fiscalía preguntaba, pero cuando la defensa interroga no recuerdan los hechos”.

Puntualmente se refirió a las funciones que cumplían lso supuestos líderes de las bandas criminales, Carlos Bareiro, Luis Saucedo y Federico Marín.

En el marco del juicio de la causa del Operativo Sapucay, terminó su declaración el oficial de Gendarmería Nacional, Mario Ríos quien expuso por más de 20 horas ante el Tribunal Oral Federal 3 de la Ciudad de Buenos Aires.

En su exposición se refirió a un allanamiento realizado en una Unidad Penal donde estaba detenido un supuesto líder narco, Carlos Bereiro e indicó que tras el hallazgo de materias supuestamente incriminatorios no se habría sancionado ni a personal ni a los internos.

“No sabemos si se le hizo sanciones a los internos sobre el hallazgo en las celdas”, dijo el segundo jefe a cargo de la investigación.

La convocatoria de este testigo fue cuestionado por los abogados defensores ya que “no aportó nada sustancioso respecto de lo que ya había declarado otro testigo y lo que consta en el expediente”.

Para el abogado Jorge Adrián Barboza, uno de los intervinientes en la causa, el oficial gendarme “declaraba lo que le parecía, lo que era su hipotesis o lo que presumía”.

Indicó en este sentido que “es un testigo que sabía todo cuando la fiscalía preguntaba, pero cuando la defensa interroga no recuerdan los hechos”.

Puntualmente se refirió a las funciones que cumplían lso supuestos líderes de las bandas criminales, Carlos Bareiro, Luis Saucedo y Federico Marín.

“Quedó en evidencia que el testigo siempre hablaba de tres organizaciones y en su relato había una sola, porque no puede justificar qué es lo que hizo Carlos Bareiro o la acción delictual que se le achaca”, dijo el letrado.

“Manifestó que era una sola organización armonica, comandada por Bareiro, no supo explicar cómo se dividía los dividendos. Se le preguntó cuánto ganaban las organizaciones criminales y no pudo contestar”, dijo.

La audiencia continuó con la declaración de José María Valdés, el titular de la División Antidrogas de la Gendarmería, organismo que coordinó las investigaciones.

“Quedó en evidencia que el testigo siempre hablaba de tres organizaciones y en su relato había una sola, porque no puede justificar qué es lo que hizo Carlos Bareiro o la acción delictual que se le achaca”, dijo el letrado.

“Manifestó que era una sola organización armonica, comandada por Bareiro, no supo explicar cómo se dividía los dividendos. Se le preguntó cuánto ganaban las organizaciones criminales y no pudo contestar”, dijo.

La audiencia continuó con la declaración de José María Valdés, el titular de la División Antidrogas de la Gendarmería, organismo que coordinó las investigaciones.

¡Compartilo!
Share on Facebook
Facebook
Tweet about this on Twitter
Twitter

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *